Не так давно один человек написал пост о том, что его достали "весьма распространенные способы "политкорректно" сбежать из дискуссии или обезопасить себя от необходимости как то утверждать и аргументировать свою точку зрения, ежели вдруг кто-то с ней не согласился".
И что-то я на тему "доказательства своего мнения" подумал. Потом мне понравилось и я подумал еще раз. )
Я не люблю обобщений, и часто пытаюсь доказать их неправомерность. Например, встречаются мне на жизненном пути фразы типа «Человек, не любящий Грузию, не может принадлежать к русскому образованному сообществу». Если пытаться найти в споре истину, то его надо начинать с терминологии. Вообще процесс поиска истины сродни доказательству теоремы. )
Сначала надо разобраться, скажем, что такое «русское образованное сообщество», выделить критерии принадлежности к нему (кроме пресловутой любви к холмам Грузии). Определить, что есть «любовь к Грузии». Далее в зависимости от того, что есть «любовь», идет либо доказательство «от противного» (есть человек, удовлетворяющий требованиям «образованного сообщества», но не «любящий» Грузию), или же приходим к выводу, что исходная посылка верна (скажем, если «любовь» - это уважение грузинского искусства и истории, а не преклонение перед грузинскими народами a priori).
Вот еще хорошая фраза мне попадалась, об альпинистах, восходивших на Эверест. Некая леди заявила, что, дескать, те, кто возле вершины проходил мимо замерзающих, и не помог им даже под угрозой гибели всей "проходящей мимо" группы – не имеют морального права считать себя людьми (при этом она рассматривала «сферического альпиниста в вакууме», не учитывая сложности восхождения). Первый вопрос, который у меня возник – а кто вы, собственно, такая, чтобы определять чужое право считать себя хоть людьми, хоть фарфоровыми собачками? Можно было бы с ней поспорить - но надо было углубляться в дебри, к тому же леди явно не жаждала логических размышлений, т.к. все аргументы, приводимые ею, были эмоциональными и опирались на её «мораль» (возможности разным людям иметь разную мораль не предусматривалось).
Мне приятно, когда оппонент признаёт мои аргументы. Мне приятно, когда собеседник говорит на том же языке - мы в процессе можем вообще открыть нечто новое для себя. Но если собеседник не желает беседовать и железно уверен в своей правоте – я уже не знаю, чем его пронять, да и стоит ли? Не лучше ли прибегнуть к "политкорректной форме ухода из дискуссии"?

P.S.: Пример с фразой про любовь к Грузии - это исключительно пример, я по этому поводу имею свое мнение и не жажду бурных обсуждений. Фраза тут в качестве "исходного постулата", чтобы было на чем разобрать способ его доказательства или опровержения. Мне кажется, это более понятно, нежели "найдем такой х, принадлежащий данному множеству" и т.д.